发信人: overlap (过火地), 信区: Biology
标 题: Re: 忽如一夜春风来，大家都在谈systems bio.
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Sep 10 03:17:25 2005), 转信


河马兄好象在做computational neuro，我冷言冷语打击下下一代，你不要介意 :)

computational neuro不该进。我当年看了很多东西，感觉是越看越心寒，简直是
骗子窝 :(
其实完全不能怪他门，实在是field不合适，作不出东西来，一腔热血冲上来却搁浅在
沙滩上，挣扎很多年后，终于无奈消沉成骗子，这是我对这个field的看法 *_*.......
大家都在玩model，实验无法验证的model，说些懂点行都不会相信的大话。也有诚实的
人，作些可以被实验验证的预言，结果是永远被实验否定。有位作hypocampus
oscillation的工作，每次做出个model解释都被推翻，几次三番，最后干脆有人作出
个没oscilation的老鼠来，活蹦乱跳智力正常。。。。follow完这种paper感觉情节之悲
壮简直让人厨然泪下。
system bio也未必是好东西，说实话真做这摊还是传统bioinfomatics最有价值最solid
。
我个人是不相信system bio能分析出什么来。我觉得股市的数据远比生物数据简单，
护动关系简单透明得多，研究了这么多年，无数牛人数学家在分析，利益趋动无穷大。。
。最后大家连道穷斯指数怎么走的规绿都找不出来。system bio想在残碎的只鳞片爪里找
essential information－－而且是无穷复杂系统，忽视或缺乏无数信息的情况下－－三
五篇CNS大概会有，但更多就难说了。

回到computational neuro，我觉得这是the ultimate way of understanding
neuranal
system，但这是百年以后的事情。现在沙滩上搁浅的人门会被遗忘的。。。。

现在computational neuro的主要问题是: 计算力无力模拟大量神经元的复杂系
统。差得太远，所以不能利用计算机最牛叉的闷头傻算，遍历比较功能，其次是神经生物
学提供的神经间的互联关系太少，所以没有shortcut减少计算量。

当然但愿我是错的。

【 在 demoner (得失之间) 的大作中提到: 】
: 水木上面也在申请bioinfo版（正在酝酿改名系统生物学版）...
: 主要是那天河马兄罕见说了两句现在不该搞computational neuro应该搞system bio；
: 结果造成本版水车集体倒戈，大家纷纷声讨computational neuro的不对。
: 其实有时候很多事情改变就是这么一下子，就好像那个神经元的动作电位，
: 过了threshold就一定要spike的，拦都拦不住的，呵呵；
: 当年大家都唱衰Cell，拥抱PLoS，结果PLoS现在果然就被顶上去了。



--

※ 来源:·BBS 未名空间站 mitbbs.com·[FROM: 132.239.]